234 Unterschriften gegen das „Stuttgarter Modell“

Inzwischen unterstützen 234 Persönlichkeiten die Initiative gegen das „Reform“-Modell der Minister Goll und Mackenroth (Stand: 24. April, 13 Uhr 4. Juni, 23 Uhr). Zum weit überwiegenden Teil handelt es sich um Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer an den deutschen juristischen Fakultäten.Selbstverständlich können Sie sich der Initiative auch weiterhin anschließen.

Den Text des Aufrufs finden Sie hier. Wenn Sie die Initiative unterstützen möchten, schreiben Sie eine E-Mail an Prof. Dr. Thomas Finkenauer, Tübingen [finkenauer (at) jura.uni-tuebingen.de] oder Prof. Dr. Thomas Rüfner [ruefner (at) uni-trier.de] oder senden Sie ein Fax an 07071/29-51 00.

Bitte beachten Sie den sehr lesenwerten Beitrag von Prof. Dr. Zaczyk, der durch diese Meldung vom Seitenanfang verdrängt wird.

Liste der Unterstützerinnen und Unterstützer

1. Prof. Dr. Holger Altmeppen, Universität Passau


2. Prof. Dr. Christoph Ann, TU München


3. Dr. Markus Artz, Universität Trier


4. Prof. Dr. Dorothea Assmann, Universität Potsdam


5. Prof. Dr. Ralph Backhaus, Universität Marburg


6. Prof. Dr. Christian Baldus, Universität Heidelberg


7. Prof. Dr. Hartmut Bauer, Universität Potsdam


8. Prof. Dr. Florian Becker, University of Aberdeen


9. Prof. Dr. Wilfried Berg, Universität Bayreuth


10. Prof. Dr. Klaus Bernsmann, Universität Bochum


11. Prof. Dr. Herbert Bethge, Universität Passau


12. Prof. Dr. Werner Beulke, Universität Passau


13. Prof. Dr. Dres. h. c. Rolf Birk, Universität Trier


14. Prof. Dr. Martin Böse, Universität Bonn


15. Prof. Dr. Winfried Brugger, Universität Heidelberg


16. Prof. Dr. Alexander Bruns, Universität Göttingen


17. Prof. Dr. Dr. Alfons Bürge, Universität München


18. Prof. Dr. Gabriele Burmester, Universität Trier


19. Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Claus-Wilhelm Canaris, Universität München


20. Prof. Dr. Tiziana Chiusi, Universität Saarbrücken


21. Prof. Dr. Albrecht Cordes, Universität Frankfurt


22. Prof. Dr. Wolfgang Däubler, Universität Bremen


23. Prof. Dr. Barbara Dauner-Lieb, Universität Köln


24. Prof. Dr. Heiner de Wall, Universität Erlangen-Nürnberg


25. Prof. Dr. Olaf Deinert, Universität Bremen


26. Lehrbeauftragter Dr. Hubert Detmer, Universität Köln


27. Prof. Dr. Franz Dorn, Universität Trier


28. Prof. Dr. Dieter Dörr, Universität Mainz


29. Prof. Dr. Oliver Dörr, Universität Osnabrück


30. Prof. Dr. Diederich Eckardt, Universität Trier


31. Prof. Dr. Ulrich Eisenberg, FU Berlin


32. Prof. Dr. Volker Emmerich, Universität Bayreuth


33. Prof. Dr. Volker Erb, Universität Mainz


34. Prof. Dr. Wilfried Erbguth, Universität Rostock


35. Prof. Dr. Robert Esser, Universität Passau


36. Prof. Dr. Christian Fahl, Universität Rostock


37. Prof. Dr. Florian Faust, Bucerius Law School Hamburg


38. Prof. Dr. Thomas Feltes, Universität Bochum


39. Prof. Dr. Thomas Finkenauer, Universität Tübingen


40. Prof. Dr. Ulrich Foerste, Universität Osnabrück


41. Prof. Dr. Martin Franzen, Universität München


42. PD Dr. Jens Thomas Füller, FU Berlin


43. PD Dr. Stefan Geibel, Universität Tübingen


44. Prof. Dr. Michael Germann, Universität Halle


45. Prof. Dr. Dr. h.c. Gilbert Gornig, Universität Marburg


46. Prof. Dr. Hans Christoph Grigoleit, Universität Regensburg


47. Prof. Dr. Christoph Gröpl, Universität Saarbrücken


48. Prof. Dr Peter Gröschler, Universität Mainz


49. Prof. Dr. Rolf Gröschner, Universität Jena


50. Prof. Dr. Urs Peter Gruber, Universität Halle


51. Prof. Dr. Beate Gsell, Universität Augsburg


52. Prof. Dr. Hans-Ludwig Günther, Universität Tübingen


53. PD Dr. Volker Haas, Universität Tübingen


54. Prof. Dr. Stefan Habermeiner, Universität Greifswald


55. Prof. Dr. Mathias Habersack, Universität Mainz


56. Prof. Dr. Horst Hammen, Universität Gießen


57. Prof. Dr. Bernhard Hardtung, Universität Rostock


58. Prof. Dr. Jan Dirk Harke, Universität Würzburg


59. Alexander Hartmann, Universität Berlin


60. Felix Hartmann, Harvard University


61. Prof. Dr. Christian Hattenhauer, Universität Heidelberg


62. Prof. Dr. Hans Hattenhauer, Universität Kiel


63. Prof. Dr. Wolfgang Hau, Universität Passau


64. Prof. Dr. Dr. h.c. Martin Heckel, Universität Tübingen


65. PD Dr. Christian Heitsch, Universität Trier


66. Prof. Dr. Uwe Hellmann, Universität Potsdam


67. Prof. Dr. Tobias Helms, Universität Marburg


68. Prof. Dr. Reinhard Hendler, Universität Trier


69. Prof. Dr. Thomas Hering, FernUniversität Hagen


70. Prof. Dr. Elke Herrmann, Universität Siegen


71. Prof. Dr. Michael Hettinger, Universität Mainz


72. Prof. Dr. Christian Hillgruber, Universität Bonn


73. Prof. Dr. Gerhard Hohloch, Universität Freiburg


74. Prof. Dr. Dr. Alexander Ignor, HU Berlin


75. Prof. Dr. Matthias Jacobs, Bucerius Law School Hamburg


76. Prof. Dr. Matthias Jahn, Universität Erlangen


77. Dr. Jens Jeep, Hamburg


78. Prof. Dr. Elmar K. Jesberger, Universität Münster


79. Prof. Dr. Detlev Joost, Universität Hamburg


80. Prof. Dr. Peter Jung, Universität Basel


81. Prof. Dr. Wolfgang Kahl, Universität Bayreuth


82. Prof. Dr. Wolfgang Kaiser, Universität Freiburg


83. Prof. Dr. Sudabeh Kamanabrou, Universität Bielefeld


84. Prof. Dr. Jörn Axel Kämmerer, Bucerius Law School


85. Prof. Dr. Christian Katzenmeier, Universität Köln


86. Prof. Dr. Bernhard Kempen, Universität Köln


87. Prof. Dr. Bernd-Rüdiger Kern, Universität Leipzig


88. Prof. Dr. Hans-Jürgen Kerner, Universität Tübingen


89. Prof. Dr. Christof Kerwer, Universität Würzburg


90. Prof. Dr. Jörg Kinzig, Universität Tübingen


91. Prof. Dr. Uwe Kischel, Universität Greifswald


92. Prof. Dr. Eckart Klein, Universität Potsdam


93. Dr. Fabian Klinck, Universität Passau


94. Prof. Dr. Diethelm Klippel, Universität Bayreuth


95. Prof. Dr. Michael Kloepfer, HU Berlin


96. Prof. Dr. Hans-Georg Knothe, Universität Greifswald


97. Prof. Dr. Rolf Knütel, Universität Bonn


98. Prof. Dr. Elisabeth Koch, Universität Jena


99. Prof. Dr. Ingo Koller, Universität Regensburg


100. Prof. Dr. Dr. h.c. Dr. h.c. Horst Konzen, Universität Mainz


101. Prof. Dr. Torsten Körber, Universität Jena


102. Prof. Dr. Ralf Krack, Universität Kiel


103. Prof. Dr. Peter Krause, Universität Trier


104. Prof. Dr. Rüdiger Krause, Universität Göttingen


105. Prof. Dr. Peter Krebs, Universität Siegen


106. Prof. Dr. Karl Kreuzer, Universität Würzburg


107. Prof. Dr. Volker Krey, Universität Trier


108. Prof. Dr. Hans Kudlich, Universität Erlangen


109. Prof. Dr. Kristian Kühl, Universität Tübingen


110. Prof. Dr. Hans-Heiner Kühne, Universität Trier


111. Prof. Dr. Georg Küpper, Universität Potsdam


112. Prof. Dr. Hermann Lange, Universität Tübingen


113. Prof. Dr. Christine Langenfeld, Universität Göttingen


114. Prof. Dr. Hans-Werner Laubinger, Universität Mainz


115. Prof. Dr. Joachim Lege, Universität Greifswald


116. Prof. Dr. Stefan Leible, Universität Bayreuth


117. Prof. Dr. Heiko Lesch, Universität Bonn


118. Prof. Dr. Volker Lipp, Universität Göttingen


119. Prof. Dr. Thomas Lobinger, Universität Heidelberg


120. Prof. Dr. Stephan Lorenz, Universität München


121. Prof. Dr. Karl-Georg Loritz, Universität Bayreuth


122. Prof. Dr. Manfred Löwisch, Universität Freiburg


123. Prof. Dr. Heiner Lück, Universität Halle


124. Prof. Dr. Dr. h.c. Hans von Mangoldt, Universität Tübingen


125. Prof. Dr. Heinz-Peter Mansel, Universität Köln


126. Prof. Dr. Ulrich Manthe, Universität Passau


127. Prof. Dr. Peter Marburger, Universität Trier


128. Prof. Dr. Wolfgang Marotzke, Universität Tübingen


129. Dr. David von Mayenburg, Universität Bonn


130. Prof. Dr. Caroline Meller-Hannich, Universität Halle


131. Prof. Dr. Bernd Mertens, Universität Erlangen-Nürnberg


132. Prof. Dr. Lothar Michael, Universität Düsseldorf


133. Prof. Dr. Wolfgang Mitsch, Universität Potsdam


134. PD Dr. Stefan Mückl, Universität Freiburg


135. Prof. Dr. Henning Ernst Müller, Universität Regensburg


136. Prof. Dr. Sebastian Müller-Franken, Universität Marburg


137. Prof. Dr. Joachim Münch, Universität Göttingen


138. Prof. Dr. Dietrich Murswiek, Universität Freiburg


139. Prof. Dr. Reinhard Mußgnug, Universität Heidelberg


140. Prof. Dr. Ulrike Müßig, Universität Passau


141. Dipl. jur. Kai-Uwe Neumann, Universität Rostock


142. Prof. Dr. Jörg Neuner, Universität Augsburg


143. Prof. Dr. Michael Nierhaus, Universität Potsdam


144. Prof. Dr. Dres. h.c. Knut-Wolfgang Nörr, Universität Tübingen


145. Prof. Dr. Peter Oestmann, Universität Münster


146. Prof. Dr. Dr. h. c. Harro Otto, Universität Bayreuth


147. Prof. Dr. Hans-Ullrich Paeffgen, Universität Bonn


148. Prof. Dr. Andreas Paulus, Universität Göttingen


149. Prof. Dr. Christoph Paulus, HU Berlin


150. Prof. Dr. Dr. h. c. Ingolf Pernice, HU Berlin


151. PD Dr. Guido Pfeifer, Universität München


152. Prof. Dr. Eduard Picker, Universität Tübingen


153. PD Dr. Andreas Piekenbrock, Universität Freiburg


154. Prof. Dr. Cornelius Prittwitz, Universität Frankfurt a. M.


155. Prof. Dr. Hanns Prütting, Universität Köln


156. Prof. Dr. Ingeborg Puppe, Universität Bonn


157. Dr. Holm Putzke, Universität Bochum


158. Prof. Dr. Thomas Raab, Universität Trier


159. Prof. Dr. Hermann Reichold, Universität Tübingen


160. Prof. Dr. Peter Reiff, Universität Trier


161. PD Dr. Franz Reimer, Universität Freiburg


162. Prof. Dr. Michael Reinhardt, Universität Trier


163. Prof. Dr. Barbara Remmert, Universität Tübingen


164. Prof. Dr. Rudolf Rengier, Universität Konstanz


165. Prof. Dr. Tilmann Repgen, Universität Hamburg


166. Prof. Dr. Klaus Rogall, Universität Berlin


167. Prof. Dr. Mathias Rohe, Universität Erlangen-Nürnberg


168. Prof. Dr. Christian Rolfs, Universität Bielefeld


169. Prof. Dr. Roland Rollberg, Universität Greifswald


170. Prof. Dr. Michael Ronellenfitsch, Universität Tübingen


171. Prof. Dr. Henning Rosenau, Universität Augsburg


172. Prof. Dr. Matthias Rossi, HU Berlin


173. Prof. Dr. Dieter Rössner, Universität Marburg


174. Prof. Dr. Andreas Roth, Universität Mainz


175. Prof. Dr. Thomas Rotsch, Universität Augsburg


176. Prof. Dr. Jochen Rozek, Universität Dresden


177. Prof. Dr. Joachim Rückert, Universität Frankfurt a. M.


178. Prof. Dr. Matthias Ruffert, Universität Jena


179. Prof. Dr. Thomas Rüfner, Universität Trier


180. Prof. Dr. Wolfgang Rüfner, Universität Köln


181. Prof. Dr. Hans-Albert Rupprecht, Universität Marburg


182. Prof. Dr. Stefan Saar, Universität Potsdam


183. Prof. Dr. Helmut Satzger, Universität München


184. Dr. Alexander Schall, Universität Hamburg


185. Prof. Dr. Renate Schaub, Universität Göttingen


186. Prof. Dr. Hartmut Schiedermair, Universität Köln


187. Prof. Dr. Gottfried Schiemann, Universität Tübingen


188. Prof. Dr. Reinhold Schlothauer, Universität Bremen


189. Prof. Dr. Hubert Schmidt, FH Trier


190. PD Dr. Adrian Schmidt-Recla, Universität Leipzig


191. Prof. Dr. Dr. h. c. Walter Schmitt-Glaeser, Universität Bayreuth


192. Prof. Dr. Mathias Schmoeckel, Universität Bonn


193. Prof. Dr. Friedrich Schoch, Universität Bayreuth


194. Prof. Dr. Heinz Schöch, Universität München


195. Prof. Dr. Dr. h.c. Jan Schröder, Universität Tübingen


196. Prof. Dr. Meinhard Schröder, Universität Trier


197. Prof. Dr. Werner Schubert, Universität Göttingen


198. Prof. Dr. Joachim Schulze-Osterloh, FU Berlin


199. Prof. Dr. Eva Schumann, Universität Göttingen


200. Prof. Dr. Klaus Schurig, Universität Passau


201. Prof. Dr. Hans Hermann Seiler, Universität Hamburg


202. Prof. Dr. Rolf Sethe, Universität Halle


203. Prof. Dr. Dennis Solomon, Universität Tübingen


204. Prof. Dr. Olaf Sosnitza, Universität Würzburg


205. Prof. Dr. Hans-Dieter Spengler, Universität Erlangen-Nürnberg


206. Prof. Dr. Andreas Spickhoff, Universität Regensburg


207. Prof. Dr. Jürgen Stamm, Universität Tübingen


208. Prof. Dr. Torsten Stein, Universität Saarbrücken


209. Prof. Dr. Markus Stoffels, Universität Passau


210. Prof. Dr. Franz Streng, Universität Erlangen-Nürnberg


211. Prof. Dr. Dr. h. c. Fritz Sturm, Universität Lausanne


212. Prof. Dr. Karsten Thorn, Bucerius Law School


213. Prof. Dr. Robert Uerpmann-Wittzack, Universität Regensburg


214. Prof. Dr. Barbara Veit, Universität Göttingen


215. Prof. Dr. Torsten Verrel, Universität Bonn


216. Dr. Rastko Vrbaski, Frankfurt


217. Prof. Dr. Dr. h. c. mult. Andreas Wacke, Universität Köln


218. Lecturer Dr. Florian Wagner-von Papp, University College London


219. Prof. Dr. Rainer Wahl, Universität Freiburg


220. Prof. Dr. Michael Walter, Universität Köln


221. Prof. Dr. Rolf Wank, Universität Bochum


222. Prof. Dr. Christoph Weber, Universität Würzburg


223. Prof. Dr. Ulrich Weber, Universität Tübingen


224. Prof. Dr. Jürgen Weitzel, Universität Würzburg


225. Prof. Dr. Christiane Wendehorst, Universität Göttingen


226. Prof. Dr. Rainer Wernsmann, Universität Passau


227. Prof. Dr. Dr. h.c. Hans Wieling, Trier


228. Prof. Dr. Günther Wiese, Universität Manheim


229. Prof. Dr. Dietmar Willoweit, Universität Würzburg


230. Prof. Dr. Peter Winkler v. Mohrenfels, Universität Rostock


231. Prof. Dr. Manfred Wolf, Universität Frankfurt


232. Prof. Dr. Gereon Wolters, Universität Bochum


233. Prof. Dr. Rainer Zaczyk, Universität Bonn


234. Prof. Dr. Jan Zopfs, Universität Mainz

Leserbrief von Prof. Dr. Rainer Zaczyk, Bonn

Der nachfolgende Leserbrief von Herrn Prof. Dr. Rainer Zaczyk, Direktor des rechtsphilosophischen Seminars der Universität Bonn, ist gestern (23. April 2007) in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erschienen:

Dem Artikel „Rechtsreferendariat abschaffen“ (FAZ vom 03.04.2007) ist zu entnehmen, dass die Justizminister Sachsens und Baden-Württembergs, Mackenroth und Goll, sich dafür einsetzen, nach wenigen Jahren schon wieder die Juristenausbildung zu reformieren. Noch bedeutsamer als die Frage nach der Existenzberechtigung des Referendariats sind dabei die Vorstellungen über die Gestalt des Studiums selbst. Denn hier soll nach Ansicht der beiden Minister das Bachelor-Master-System auch in der Rechtswissenschaft eingeführt werden. Bisher waren Medizin und Jura die beiden Wissenschaften, die man mit gutem Grund von diesem Verdummungsprozess freihalten wollte. Aber – so die beiden Justizminister –: „Der Bologna-Prozess kann nicht aufgehalten werden.“ Das erinnert mich immer an Erich Honeckers goldenen Satz: „Den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf.“ Nun soll ja der Bologna-Prozess gerade nicht aufgehalten werden, Mackenroth und Goll wollen ihn vielmehr befördern. Ob sie eine Vorstellung davon haben, was sie damit der Rechtswissenschaft, dem Recht in einem Staat und den Studierenden dieses Fachs antun? Die Bachelors des Rechts, mikrowellenartig erhitzte Viertelsjuristen, die man nach sechs Semestern aus der Universität jagt, werden ein pseudo-akademisches Proletariat darstellen, das, mangels jeglicher fundierter Ausbildung, niemand brauchen kann: ihm steht, wenn es mit dem Job in der Gerichtskantine nichts wird, nur noch eine Karriere in einer der politischen Parteien offen. Wer würde im Ernst – um es an dem anderen Fach zu demonstrieren – seine Gesundheit einem Bachelor-Mediziner anvertrauen, der die Nieren im Halswirbelbereich sucht? Die Master-Phase, in der gewissermaßen „richtig“ Wissenschaft betrieben werden soll, wird dann besiedelt von „Fortgeschrittenen“, die durch die unaufhebbare Seichtigkeit der Anfangsphase jedes selbständigen Denkens entwöhnt sind. Ein Wort dabei noch zur angeblichen „Richterausbildung“ der Juristen, eine immer wieder gern repetierte Phrase. Sie ist allein schon deshalb irrig, weil die Universitätsausbildung (nicht: Fachhochschulausbildung) eben keine Berufsausbildung ist. Zusätzlich irrig ist die Phrase aber ferner, weil die Perspektive des Richters die Perspektive des Rechts selbst ist; kein Anwalt, kein Verwaltungsbeamter, kein Wirtschaftsjurist kann in seiner Arbeit auf diese Qualität fachlichen Wissens verzichten. Geschädigt wird durch das Bachelor-Master-System daher der Rechtsstaat selbst. Die Folgen einer schlechten Juristenausbildung haben langfristig alle zu tragen – zu allererst aber die Studierenden, die um die intellektuell besten Jahre ihres Lebens betrogen werden.

Mackenroth und Goll wissen nicht, was sie tun. Das verbindet sie mit Wissenschaftspolitikern außerhalb und – besonders schlimm – innerhalb der Universitäten, die mit Beharrlichkeit die Substanz der deutschen Universität dauerhaft beschädigen und mit hohlem Exzellenzgetrommel den von ihnen selbst bewirkten Niedergang dieser einstmals in der ganzen Welt angesehenen Institution auf lächerliche Weise zu übertönen suchen.

Schon 144 Unterstützerinnen und Unterstützer der Initiative „Nein zum Ende der wissenschaftlichen Juristenausbildung!“

Anstelle der hier abgelegten Meldung (zuletzt auf dem Stand vom 20. April 2007) finden Sie jetzt eine neue Liste mit 161 Unterstützerinnen und Unterstützern des Aufrufs „Nein zum Ende der wissenschaftlichen Juristenausbildung!“ unter http://ausbildungsdeform.blogspot.com/2007/04/161-unterschriften-gegen-das.html.

CDU Hessen gegen Goll und Mackenroth

Bereits am 29. März hat sich der rechtspolitische Sprecher der CDU Hessen, Peter Beuth, gegen die gerade bekannt gewordenen Pläne zur Umstellung der Jurustenausbildung auf das Bologna-Modell gewandt. Beuth wörtlich: „Die weltweit hoch angesehene Qualität der deutschen Rechtspflege und der internationale Erfolg von in Deutschland ausgebildeten Juristen darf nicht durch übereilte Reformen gefährdet werden“. Hier finden Sie die Presseerklärung im Volltext.

Unterstützer der Initiative „Nein zum Ende der wissenschaftlichen Juristenausbildung!“

Die an dieser Stelle abgelegte Liste von 90 Unterstützerinnen und Unterstützern (zuletzt auf dem Stand vom 12. April, 18:30 Uhr) ist nun durch eine neue — aktualisierte — Liste ersetzt, die Sie hier abrufen können.

Kritische Presseerklärung der Dekane von Freiburg, Heidelberg, Konstanz, Mannheim und Tübingen

Die Dekane aller fünf juristischen Fakultäten in Baden-Württemberg sind mit einer gemeinsamen Presseerklärung an die Öffentlichkeit getreten, in der sie den „Reform“-Vorschlag des Landesjustizministers Goll kritisieren. Tenor der gemeinsamen Erklärung:
„Das Anliegen ist richtig, der Weg ist falsch“.

Juristen-Fakultätentag gegen das „Stuttgarter Modell“

Prof. Dr. Peter M. Huber (München), der Vorsitzende des Juristen-Fakultätentages, kritisiert in einer großen und sehr lesenwerten Presseerklärung das „Stuttgarter Modell“. Sein Fazit zu den längerfristigen Folgen des „Reform“-Vorschlages: „Das stolze Potential der deutschen Juristenausbildung wäre verspielt. Die Minister Goll und Mackenroth aber wird man dann nicht mehr zur Verantwortung ziehen können“.

Weitere kritische Stimmen zum „Stuttgarter Modell“

• In einer Presseerklärung wendet sich die Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) gegen das von den Minisrern Goll undMackenroth vorgeschlagene Stuggarter Modell der Juristenausbildung. BRAK-Präsident Bernhard Dombek wird mit den Worten zitiert:
  „Eine fundierte Ausbildung fordert neben theoretischem Wissen selbstverständlich auch umfassende praktische Erfahrungen. Effektiv und sinnvoll sind diese Erfahrungen aber nur zu erwerben, wenn dabei auf bereits vorhandenes Fachwissen zurückgegriffen werden kann. Anderenfalls bleibt es bei einem bloßen 'Hineinschnuppern' in den Beruf, das auf keinen Fall für eine eigene berufliche Tätigkeit qualifiziert“.
• Kritisch äußert sich auch Rechtsanwalt Cord Brügmann, der stellvertretende Hauptgeschäftsführer des Deutschen Anwaltvereins in zwei Interviews mit Spiegel Online und dem Deutschlandfunk. Brügmann zur praktischen Ausbildung im Rahmen des Masterstudiums: „In der Tat soll in das Masterstudium eine einjährige Praxisausbildung integriert werden. In dieser kurzen Zeit sollen alle möglichen juristischen Berufe kennen gelernt werden. Da kann doch aber keine vernünftige Ausbildung stattfinden!“

Bayern gegen das „Stuttgarter Modell“

Die bayerische Justizministerin Dr. Beate Merk hat die Vorschläge ihrer Kollegen aus Baden-Württemberg und Sachsen deutlich kritisiert. Laut Pressemitteilung des bayerischen Justizministeriums sagte Frau Dr. Merk wörtlich: „Unsere Bürgerinnen und Bürger haben einen Anspruch darauf, dass der Rechtsanwalt, der sie berät und der Richter, der ihren Fall verhandelt, ihre Qualifikation in einem verlässlichen und aussagekräftigen Prüfungsverfahren unter Beweis gestellt haben“. Die Gewähr dafür ist für Frau Dr. Merk beim Stuttgarter Modell offenbar nicht gegeben. Ausdrücklich kritisiert Frau Dr. Merk auch die Abschaffung des Vorbereitungsdienstes.

Auch Anwaltverein kritisch zum Vorstoß der Minister Goll und Mackenroth

Kritisch zur Abschaffung des Referendariats äußerte sich auch der Präsident des DAV, Rechtsanwalt Hartmut Kilger: „Wenn zu viele Lehrinhalte in das Studium gepackt werden und das Referendariat aus Spargründen völlig abschafft wird, ist die Gefahr groß, dass die Juristenausbildung insgesamt in ihrer Qualität drastisch heruntergefahren wird“.

Initiative gegen den Vorschlag der Minister Goll und Mackenroth

Mit dem folgenden Aufruf protestieren Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer an den juristischen Fakultäten und Fachbereichen gegen das "Stuttgarter Modell" zu einer Reform der Juristenausbildung:

Nein zum Ende der wissenschaftlichen Juristenausbildung!

Am 2. April 2007 sind die Justizminister von Baden-Württemberg, Prof. Dr. Ulrich Goll, und Sachsen, Geert Mackenroth, mit einem Vorschlag zur Reform der zuletzt 2002 grundlegend umgestellten Juristenausbildung und zur Anpassung des rechtswissenschaftlichen Studiums an das BA/MA Modell an die Öffentlichkeit getreten. Nach dem Ministervorschlag soll die juristische Ausbildung künftig aus einem sechssemestrigen Bachelorstudium (abgeschlossen durch eine Universitätsprüfung) und einem Masterstudium von vier Semestern bestehen. An der Masterprüfung soll der Staat beteiligt sein. In das Masterstudium sollen Praxiselemente integriert sein. Der juristische Vorbereitungsdienst entfällt. Der Masterabschluss wird – anders als bisher das zweite juristische Staatsexamen – nicht mehr unmittelbar die Befähigung zum Richteramt und den Zugang zur Anwaltschaft gewähren.

Die Unterzeichner dieses Aufrufs lehnen den Vorschlag der Minister Goll und Mackenroth ab. Von den vorgeschlagenen Veränderungen droht schwerer Schaden für die Rechtskultur und für die Qualität von Rechtspflege und Rechtsberatung in Deutschland.

1. Wissenschaftlichkeit und Praxisorientierung der deutschen Juristenausbildung gehen verloren. Die verkürzte Ausbildung lässt künftigen Studierenden weder genügend Zeit für die wissenschaftliche Vertiefung ihrer Rechtskenntnisse noch für deren praktische Anwendung. Insbesondere kann das nach 2002 eingeführte Schwerpunktstudium, das gerade von den ersten Studierenden abgeschlossen wird, weder in dem kurzen Bachelorstudium einen Platz finden noch im Masterstudium, das dem Erwerb praktischer Kenntnisse dienen soll. Das Ziel der vorigen Reform, im Studium die Gelegenheit zur intensiven Auseinandersetzung mit einem Rechtsgebiet oder mit den Grundlagen der Rechtsordnung zu geben, wischen die Minister achtlos beiseite.
   
2. Das Erfolgsmodell „Einheitsjurist" wird abgeschafft. Die Qualität des bewährten deutschen Ausbildungsmodells lässt sich an den Berufschancen guter Absolventinnen und Absolventen auf dem nationalen und dem internationalen Arbeitsmarkt und an den Erfolgen junger deutscher Juristinnen und Juristen in ausländischen Studiengängen messen. Am Ende des Masterstudiums nach dem Ministervorschlag steht keine wirkliche Berufsqualifikation. Einige wenige „Masters" werden über zusätzliche Ausbildungsstationen Zugang zur Anwaltschaft oder zur Justiz finden. Für sie wird sich die Ausbildungszeit gegenüber dem bisherigen Modell verlängern. Für den großen Rest der Absolventinnen und Absolventen wird sich ihre Ausbildung als unbrauchbare Halbbildung erweisen.

Der Vorschlag der Minister Goll und Mackenroth zerstört die Grundlagen der bewährten deutschen Juristenausbildung. Er darf nicht verwirklicht werden!

Wenn Sie sich dem Aufruf anschließen wollen, wenden Sie sich bitte an Prof. Dr. Thomas Finkenauer, Tübingen [finkenauer (at) jura.uni-tuebingen.de] oder Prof. Dr. Thomas Rüfner [ruefner (at) uni-trier.de] oder senden Sie ein Fax an 07071/29-51 00.

Das Stuttgarter Modell zur Reform Deform der Juristenausbildung

Heute morgen haben die Justizminister von Baden-Württemberg und Sachsen, Ulrich Goll und Geert Mackenroth, ihr Modell für eine Anpassung der Juristenausbildung an das BA/MA-Modell von Bologna präsentiert (Pressemeldung hier). Das Reformmodell läuft auf einen Abschied von den Charakteristika hinaus, die bislang die deutsche Juristenausbildung auszeichnen: Staatsexamen, Einheitsjurist, Befähigung zum Richteramt und zur Anwaltschaft aufgrund des 2. Examens.

Was nach den Worten der Minister dazu dient, das "Ausbildungssystem zukunftsfähig zu machen", wird statt dessen der wissenschaftlichen und praxisnahen Juristenausbildung in Deutschland ein Ende bereiten. Dieser Blog soll den schweren Bedenken, die in Wissenschaft und Praxis gegen das so genannte "Stuttgarter Reformmodell" bestehen, ein Forum geben.

Nein zur Zerstörung des bewährten Ausbildungsmodells durch einen undurchdachten und überflüssigen Reformvorschlag!