Montag, 5. November 2007

Tagung in Trier: Juristenausbildung in Europa zwischen Tradition und Reform


Vom 23.-25. November 2007 findet in Trier eine große internationale Fachtagung mit dem Titel "Juristenausbildung in Europa zwischen Tradition und Reform" statt. Die Tagung wird gemeinsam von den Professoren Dr. Christian Baldus (Heidelberg), Dr. Thomas Finkenauer (Tübingen) und Dr. Thomas Rüfner (Trier) veranstaltet.


Unsere Tagung soll der Diskussion um eine Reform der deutschen Juristenausbildung mit dem Zweck der Anpassung an das Bologna-Modell eine wissenschaftliche Fundierung geben. Zu diesem Zweck berichten zunächst Rechtshistoriker über die geschichtliche Entwicklung der Juristenausbildung in verschiedenen Ländern in und außerhalb Europas.

Im zweiten Teil berichtet eine große Zahl von Kolleginnen und Kollegen aus verschiedenen Ländern über die heutige Situation der Juristenausbildung. Dabei werden die Referentinnen und Referenten jeweils auch auf den Stand der Umsetzung des Bologna-Modells oder die Gründe für die Abkehr davon in ihren jeweiligen Heimatländern eingehen.

Am letzten Tag werden die Lehren aus Rechtsgeschichte und Rechtsvergleichung für die gegenwärtige Diskussion in Deutschland gezogen. Mehrere Referenten berichten über Aspekte der Diskussion um eine Reform der Juristenausbildung in Deutschland. Eine hochkarätig besetzte Podiumsdiskussion schließt die Tagung ab.

Näheres zum Tagungsprogramm und zu den Modalitäten der Anmeldung finden Sie im Programm.

Dienstag, 24. April 2007

234 Unterschriften gegen das „Stuttgarter Modell“

Inzwischen unterstützen 234 Persönlichkeiten die Initiative gegen das „Reform“-Modell der Minister Goll und Mackenroth (Stand: 24. April, 13 Uhr 4. Juni, 23 Uhr). Zum weit überwiegenden Teil handelt es sich um Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer an den deutschen juristischen Fakultäten.Selbstverständlich können Sie sich der Initiative auch weiterhin anschließen.
Den Text des Aufrufs finden Sie hier. Wenn Sie die Initiative unterstützen möchten, schreiben Sie eine E-Mail an Prof. Dr. Thomas Finkenauer, Tübingen [finkenauer (at) jura.uni-tuebingen.de] oder Prof. Dr. Thomas Rüfner [ruefner (at) uni-trier.de] oder senden Sie ein Fax an 07071/29-51 00.
Bitte beachten Sie den sehr lesenwerten Beitrag von Prof. Dr. Zaczyk, der durch diese Meldung vom Seitenanfang verdrängt wird.

Liste der Unterstützerinnen und Unterstützer


  1. Prof. Dr. Holger Altmeppen, Universität Passau

  2. Prof. Dr. Christoph Ann, TU München

  3. Dr. Markus Artz, Universität Trier

  4. Prof. Dr. Dorothea Assmann, Universität Potsdam

  5. Prof. Dr. Ralph Backhaus, Universität Marburg

  6. Prof. Dr. Christian Baldus, Universität Heidelberg

  7. Prof. Dr. Hartmut Bauer, Universität Potsdam

  8. Prof. Dr. Florian Becker, University of Aberdeen

  9. Prof. Dr. Wilfried Berg, Universität Bayreuth

  10. Prof. Dr. Klaus Bernsmann, Universität Bochum

  11. Prof. Dr. Herbert Bethge, Universität Passau

  12. Prof. Dr. Werner Beulke, Universität Passau

  13. Prof. Dr. Dres. h. c. Rolf Birk, Universität Trier

  14. Prof. Dr. Martin Böse, Universität Bonn

  15. Prof. Dr. Winfried Brugger, Universität Heidelberg

  16. Prof. Dr. Alexander Bruns, Universität Göttingen

  17. Prof. Dr. Dr. Alfons Bürge, Universität München

  18. Prof. Dr. Gabriele Burmester, Universität Trier

  19. Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Claus-Wilhelm Canaris, Universität München

  20. Prof. Dr. Tiziana Chiusi, Universität Saarbrücken

  21. Prof. Dr. Albrecht Cordes, Universität Frankfurt

  22. Prof. Dr. Wolfgang Däubler, Universität Bremen

  23. Prof. Dr. Barbara Dauner-Lieb, Universität Köln

  24. Prof. Dr. Heiner de Wall, Universität Erlangen-Nürnberg

  25. Prof. Dr. Olaf Deinert, Universität Bremen

  26. Lehrbeauftragter Dr. Hubert Detmer, Universität Köln

  27. Prof. Dr. Franz Dorn, Universität Trier

  28. Prof. Dr. Dieter Dörr, Universität Mainz

  29. Prof. Dr. Oliver Dörr, Universität Osnabrück

  30. Prof. Dr. Diederich Eckardt, Universität Trier

  31. Prof. Dr. Ulrich Eisenberg, FU Berlin

  32. Prof. Dr. Volker Emmerich, Universität Bayreuth

  33. Prof. Dr. Volker Erb, Universität Mainz

  34. Prof. Dr. Wilfried Erbguth, Universität Rostock

  35. Prof. Dr. Robert Esser, Universität Passau

  36. Prof. Dr. Christian Fahl, Universität Rostock

  37. Prof. Dr. Florian Faust, Bucerius Law School Hamburg

  38. Prof. Dr. Thomas Feltes, Universität Bochum

  39. Prof. Dr. Thomas Finkenauer, Universität Tübingen

  40. Prof. Dr. Ulrich Foerste, Universität Osnabrück

  41. Prof. Dr. Martin Franzen, Universität München

  42. PD Dr. Jens Thomas Füller, FU Berlin

  43. PD Dr. Stefan Geibel, Universität Tübingen

  44. Prof. Dr. Michael Germann, Universität Halle

  45. Prof. Dr. Dr. h.c. Gilbert Gornig, Universität Marburg

  46. Prof. Dr. Hans Christoph Grigoleit, Universität Regensburg

  47. Prof. Dr. Christoph Gröpl, Universität Saarbrücken

  48. Prof. Dr Peter Gröschler, Universität Mainz

  49. Prof. Dr. Rolf Gröschner, Universität Jena

  50. Prof. Dr. Urs Peter Gruber, Universität Halle

  51. Prof. Dr. Beate Gsell, Universität Augsburg

  52. Prof. Dr. Hans-Ludwig Günther, Universität Tübingen

  53. PD Dr. Volker Haas, Universität Tübingen

  54. Prof. Dr. Stefan Habermeiner, Universität Greifswald

  55. Prof. Dr. Mathias Habersack, Universität Mainz

  56. Prof. Dr. Horst Hammen, Universität Gießen

  57. Prof. Dr. Bernhard Hardtung, Universität Rostock

  58. Prof. Dr. Jan Dirk Harke, Universität Würzburg

  59. Alexander Hartmann, Universität Berlin

  60. Felix Hartmann, Harvard University

  61. Prof. Dr. Christian Hattenhauer, Universität Heidelberg

  62. Prof. Dr. Hans Hattenhauer, Universität Kiel

  63. Prof. Dr. Wolfgang Hau, Universität Passau

  64. Prof. Dr. Dr. h.c. Martin Heckel, Universität Tübingen

  65. PD Dr. Christian Heitsch, Universität Trier

  66. Prof. Dr. Uwe Hellmann, Universität Potsdam

  67. Prof. Dr. Tobias Helms, Universität Marburg

  68. Prof. Dr. Reinhard Hendler, Universität Trier

  69. Prof. Dr. Thomas Hering, FernUniversität Hagen

  70. Prof. Dr. Elke Herrmann, Universität Siegen

  71. Prof. Dr. Michael Hettinger, Universität Mainz

  72. Prof. Dr. Christian Hillgruber, Universität Bonn

  73. Prof. Dr. Gerhard Hohloch, Universität Freiburg

  74. Prof. Dr. Dr. Alexander Ignor, HU Berlin

  75. Prof. Dr. Matthias Jacobs, Bucerius Law School Hamburg

  76. Prof. Dr. Matthias Jahn, Universität Erlangen

  77. Dr. Jens Jeep, Hamburg

  78. Prof. Dr. Elmar K. Jesberger, Universität Münster

  79. Prof. Dr. Detlev Joost, Universität Hamburg

  80. Prof. Dr. Peter Jung, Universität Basel

  81. Prof. Dr. Wolfgang Kahl, Universität Bayreuth

  82. Prof. Dr. Wolfgang Kaiser, Universität Freiburg

  83. Prof. Dr. Sudabeh Kamanabrou, Universität Bielefeld

  84. Prof. Dr. Jörn Axel Kämmerer, Bucerius Law School

  85. Prof. Dr. Christian Katzenmeier, Universität Köln

  86. Prof. Dr. Bernhard Kempen, Universität Köln

  87. Prof. Dr. Bernd-Rüdiger Kern, Universität Leipzig

  88. Prof. Dr. Hans-Jürgen Kerner, Universität Tübingen

  89. Prof. Dr. Christof Kerwer, Universität Würzburg

  90. Prof. Dr. Jörg Kinzig, Universität Tübingen

  91. Prof. Dr. Uwe Kischel, Universität Greifswald

  92. Prof. Dr. Eckart Klein, Universität Potsdam

  93. Dr. Fabian Klinck, Universität Passau

  94. Prof. Dr. Diethelm Klippel, Universität Bayreuth

  95. Prof. Dr. Michael Kloepfer, HU Berlin

  96. Prof. Dr. Hans-Georg Knothe, Universität Greifswald

  97. Prof. Dr. Rolf Knütel, Universität Bonn

  98. Prof. Dr. Elisabeth Koch, Universität Jena

  99. Prof. Dr. Ingo Koller, Universität Regensburg

  100. Prof. Dr. Dr. h.c. Dr. h.c. Horst Konzen, Universität Mainz

  101. Prof. Dr. Torsten Körber, Universität Jena

  102. Prof. Dr. Ralf Krack, Universität Kiel

  103. Prof. Dr. Peter Krause, Universität Trier

  104. Prof. Dr. Rüdiger Krause, Universität Göttingen

  105. Prof. Dr. Peter Krebs, Universität Siegen

  106. Prof. Dr. Karl Kreuzer, Universität Würzburg

  107. Prof. Dr. Volker Krey, Universität Trier

  108. Prof. Dr. Hans Kudlich, Universität Erlangen

  109. Prof. Dr. Kristian Kühl, Universität Tübingen

  110. Prof. Dr. Hans-Heiner Kühne, Universität Trier

  111. Prof. Dr. Georg Küpper, Universität Potsdam

  112. Prof. Dr. Hermann Lange, Universität Tübingen

  113. Prof. Dr. Christine Langenfeld, Universität Göttingen

  114. Prof. Dr. Hans-Werner Laubinger, Universität Mainz

  115. Prof. Dr. Joachim Lege, Universität Greifswald

  116. Prof. Dr. Stefan Leible, Universität Bayreuth

  117. Prof. Dr. Heiko Lesch, Universität Bonn

  118. Prof. Dr. Volker Lipp, Universität Göttingen

  119. Prof. Dr. Thomas Lobinger, Universität Heidelberg

  120. Prof. Dr. Stephan Lorenz, Universität München

  121. Prof. Dr. Karl-Georg Loritz, Universität Bayreuth

  122. Prof. Dr. Manfred Löwisch, Universität Freiburg

  123. Prof. Dr. Heiner Lück, Universität Halle

  124. Prof. Dr. Dr. h.c. Hans von Mangoldt, Universität Tübingen

  125. Prof. Dr. Heinz-Peter Mansel, Universität Köln

  126. Prof. Dr. Ulrich Manthe, Universität Passau

  127. Prof. Dr. Peter Marburger, Universität Trier

  128. Prof. Dr. Wolfgang Marotzke, Universität Tübingen

  129. Dr. David von Mayenburg, Universität Bonn

  130. Prof. Dr. Caroline Meller-Hannich, Universität Halle

  131. Prof. Dr. Bernd Mertens, Universität Erlangen-Nürnberg

  132. Prof. Dr. Lothar Michael, Universität Düsseldorf

  133. Prof. Dr. Wolfgang Mitsch, Universität Potsdam

  134. PD Dr. Stefan Mückl, Universität Freiburg

  135. Prof. Dr. Henning Ernst Müller, Universität Regensburg

  136. Prof. Dr. Sebastian Müller-Franken, Universität Marburg

  137. Prof. Dr. Joachim Münch, Universität Göttingen

  138. Prof. Dr. Dietrich Murswiek, Universität Freiburg

  139. Prof. Dr. Reinhard Mußgnug, Universität Heidelberg

  140. Prof. Dr. Ulrike Müßig, Universität Passau

  141. Dipl. jur. Kai-Uwe Neumann, Universität Rostock

  142. Prof. Dr. Jörg Neuner, Universität Augsburg

  143. Prof. Dr. Michael Nierhaus, Universität Potsdam

  144. Prof. Dr. Dres. h.c. Knut-Wolfgang Nörr, Universität Tübingen

  145. Prof. Dr. Peter Oestmann, Universität Münster

  146. Prof. Dr. Dr. h. c. Harro Otto, Universität Bayreuth

  147. Prof. Dr. Hans-Ullrich Paeffgen, Universität Bonn

  148. Prof. Dr. Andreas Paulus, Universität Göttingen

  149. Prof. Dr. Christoph Paulus, HU Berlin

  150. Prof. Dr. Dr. h. c. Ingolf Pernice, HU Berlin

  151. PD Dr. Guido Pfeifer, Universität München

  152. Prof. Dr. Eduard Picker, Universität Tübingen

  153. PD Dr. Andreas Piekenbrock, Universität Freiburg

  154. Prof. Dr. Cornelius Prittwitz, Universität Frankfurt a. M.

  155. Prof. Dr. Hanns Prütting, Universität Köln

  156. Prof. Dr. Ingeborg Puppe, Universität Bonn

  157. Dr. Holm Putzke, Universität Bochum

  158. Prof. Dr. Thomas Raab, Universität Trier

  159. Prof. Dr. Hermann Reichold, Universität Tübingen

  160. Prof. Dr. Peter Reiff, Universität Trier

  161. PD Dr. Franz Reimer, Universität Freiburg

  162. Prof. Dr. Michael Reinhardt, Universität Trier

  163. Prof. Dr. Barbara Remmert, Universität Tübingen

  164. Prof. Dr. Rudolf Rengier, Universität Konstanz

  165. Prof. Dr. Tilmann Repgen, Universität Hamburg

  166. Prof. Dr. Klaus Rogall, Universität Berlin

  167. Prof. Dr. Mathias Rohe, Universität Erlangen-Nürnberg

  168. Prof. Dr. Christian Rolfs, Universität Bielefeld

  169. Prof. Dr. Roland Rollberg, Universität Greifswald

  170. Prof. Dr. Michael Ronellenfitsch, Universität Tübingen

  171. Prof. Dr. Henning Rosenau, Universität Augsburg

  172. Prof. Dr. Matthias Rossi, HU Berlin

  173. Prof. Dr. Dieter Rössner, Universität Marburg

  174. Prof. Dr. Andreas Roth, Universität Mainz

  175. Prof. Dr. Thomas Rotsch, Universität Augsburg

  176. Prof. Dr. Jochen Rozek, Universität Dresden

  177. Prof. Dr. Joachim Rückert, Universität Frankfurt a. M.

  178. Prof. Dr. Matthias Ruffert, Universität Jena

  179. Prof. Dr. Thomas Rüfner, Universität Trier

  180. Prof. Dr. Wolfgang Rüfner, Universität Köln

  181. Prof. Dr. Hans-Albert Rupprecht, Universität Marburg

  182. Prof. Dr. Stefan Saar, Universität Potsdam

  183. Prof. Dr. Helmut Satzger, Universität München

  184. Dr. Alexander Schall, Universität Hamburg

  185. Prof. Dr. Renate Schaub, Universität Göttingen

  186. Prof. Dr. Hartmut Schiedermair, Universität Köln

  187. Prof. Dr. Gottfried Schiemann, Universität Tübingen

  188. Prof. Dr. Reinhold Schlothauer, Universität Bremen

  189. Prof. Dr. Hubert Schmidt, FH Trier

  190. PD Dr. Adrian Schmidt-Recla, Universität Leipzig

  191. Prof. Dr. Dr. h. c. Walter Schmitt-Glaeser, Universität Bayreuth

  192. Prof. Dr. Mathias Schmoeckel, Universität Bonn

  193. Prof. Dr. Friedrich Schoch, Universität Bayreuth

  194. Prof. Dr. Heinz Schöch, Universität München

  195. Prof. Dr. Dr. h.c. Jan Schröder, Universität Tübingen

  196. Prof. Dr. Meinhard Schröder, Universität Trier

  197. Prof. Dr. Werner Schubert, Universität Göttingen

  198. Prof. Dr. Joachim Schulze-Osterloh, FU Berlin

  199. Prof. Dr. Eva Schumann, Universität Göttingen

  200. Prof. Dr. Klaus Schurig, Universität Passau

  201. Prof. Dr. Hans Hermann Seiler, Universität Hamburg

  202. Prof. Dr. Rolf Sethe, Universität Halle

  203. Prof. Dr. Dennis Solomon, Universität Tübingen

  204. Prof. Dr. Olaf Sosnitza, Universität Würzburg

  205. Prof. Dr. Hans-Dieter Spengler, Universität Erlangen-Nürnberg

  206. Prof. Dr. Andreas Spickhoff, Universität Regensburg

  207. Prof. Dr. Jürgen Stamm, Universität Tübingen

  208. Prof. Dr. Torsten Stein, Universität Saarbrücken

  209. Prof. Dr. Markus Stoffels, Universität Passau

  210. Prof. Dr. Franz Streng, Universität Erlangen-Nürnberg

  211. Prof. Dr. Dr. h. c. Fritz Sturm, Universität Lausanne

  212. Prof. Dr. Karsten Thorn, Bucerius Law School

  213. Prof. Dr. Robert Uerpmann-Wittzack, Universität Regensburg

  214. Prof. Dr. Barbara Veit, Universität Göttingen

  215. Prof. Dr. Torsten Verrel, Universität Bonn

  216. Dr. Rastko Vrbaski, Frankfurt

  217. Prof. Dr. Dr. h. c. mult. Andreas Wacke, Universität Köln

  218. Lecturer Dr. Florian Wagner-von Papp, University College London

  219. Prof. Dr. Rainer Wahl, Universität Freiburg

  220. Prof. Dr. Michael Walter, Universität Köln

  221. Prof. Dr. Rolf Wank, Universität Bochum

  222. Prof. Dr. Christoph Weber, Universität Würzburg

  223. Prof. Dr. Ulrich Weber, Universität Tübingen

  224. Prof. Dr. Jürgen Weitzel, Universität Würzburg

  225. Prof. Dr. Christiane Wendehorst, Universität Göttingen

  226. Prof. Dr. Rainer Wernsmann, Universität Passau

  227. Prof. Dr. Dr. h.c. Hans Wieling, Trier

  228. Prof. Dr. Günther Wiese, Universität Manheim

  229. Prof. Dr. Dietmar Willoweit, Universität Würzburg

  230. Prof. Dr. Peter Winkler v. Mohrenfels, Universität Rostock

  231. Prof. Dr. Manfred Wolf, Universität Frankfurt

  232. Prof. Dr. Gereon Wolters, Universität Bochum

  233. Prof. Dr. Rainer Zaczyk, Universität Bonn

  234. Prof. Dr. Jan Zopfs, Universität Mainz

Leserbrief von Prof. Dr. Rainer Zaczyk, Bonn

Der nachfolgende Leserbrief von Herrn Prof. Dr. Rainer Zaczyk, Direktor des rechtsphilosophischen Seminars der Universität Bonn, ist gestern (23. April 2007) in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erschienen:

Dem Artikel „Rechtsreferendariat abschaffen“ (FAZ vom 03.04.2007) ist zu entnehmen, dass die Justizminister Sachsens und Baden-Württembergs, Mackenroth und Goll, sich dafür einsetzen, nach wenigen Jahren schon wieder die Juristenausbildung zu reformieren. Noch bedeutsamer als die Frage nach der Existenzberechtigung des Referendariats sind dabei die Vorstellungen über die Gestalt des Studiums selbst. Denn hier soll nach Ansicht der beiden Minister das Bachelor-Master-System auch in der Rechtswissenschaft eingeführt werden. Bisher waren Medizin und Jura die beiden Wissenschaften, die man mit gutem Grund von diesem Verdummungsprozess freihalten wollte. Aber – so die beiden Justizminister –: „Der Bologna-Prozess kann nicht aufgehalten werden.“ Das erinnert mich immer an Erich Honeckers goldenen Satz: „Den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf.“ Nun soll ja der Bologna-Prozess gerade nicht aufgehalten werden, Mackenroth und Goll wollen ihn vielmehr befördern. Ob sie eine Vorstellung davon haben, was sie damit der Rechtswissenschaft, dem Recht in einem Staat und den Studierenden dieses Fachs antun? Die Bachelors des Rechts, mikrowellenartig erhitzte Viertelsjuristen, die man nach sechs Semestern aus der Universität jagt, werden ein pseudo-akademisches Proletariat darstellen, das, mangels jeglicher fundierter Ausbildung, niemand brauchen kann: ihm steht, wenn es mit dem Job in der Gerichtskantine nichts wird, nur noch eine Karriere in einer der politischen Parteien offen. Wer würde im Ernst – um es an dem anderen Fach zu demonstrieren – seine Gesundheit einem Bachelor-Mediziner anvertrauen, der die Nieren im Halswirbelbereich sucht? Die Master-Phase, in der gewissermaßen „richtig“ Wissenschaft betrieben werden soll, wird dann besiedelt von „Fortgeschrittenen“, die durch die unaufhebbare Seichtigkeit der Anfangsphase jedes selbständigen Denkens entwöhnt sind. Ein Wort dabei noch zur angeblichen „Richterausbildung“ der Juristen, eine immer wieder gern repetierte Phrase. Sie ist allein schon deshalb irrig, weil die Universitätsausbildung (nicht: Fachhochschulausbildung) eben keine Berufsausbildung ist. Zusätzlich irrig ist die Phrase aber ferner, weil die Perspektive des Richters die Perspektive des Rechts selbst ist; kein Anwalt, kein Verwaltungsbeamter, kein Wirtschaftsjurist kann in seiner Arbeit auf diese Qualität fachlichen Wissens verzichten. Geschädigt wird durch das Bachelor-Master-System daher der Rechtsstaat selbst. Die Folgen einer schlechten Juristenausbildung haben langfristig alle zu tragen – zu allererst aber die Studierenden, die um die intellektuell besten Jahre ihres Lebens betrogen werden.

Mackenroth und Goll wissen nicht, was sie tun. Das verbindet sie mit Wissenschaftspolitikern außerhalb und – besonders schlimm – innerhalb der Universitäten, die mit Beharrlichkeit die Substanz der deutschen Universität dauerhaft beschädigen und mit hohlem Exzellenzgetrommel den von ihnen selbst bewirkten Niedergang dieser einstmals in der ganzen Welt angesehenen Institution auf lächerliche Weise zu übertönen suchen.

Sonntag, 15. April 2007

Schon 144 Unterstützerinnen und Unterstützer der Initiative „Nein zum Ende der wissenschaftlichen Juristenausbildung!“

Anstelle der hier abgelegten Meldung (zuletzt auf dem Stand vom 20. April 2007) finden Sie jetzt eine neue Liste mit 161 Unterstützerinnen und Unterstützern des Aufrufs „Nein zum Ende der wissenschaftlichen Juristenausbildung!“ unter http://ausbildungsdeform.blogspot.com/2007/04/161-unterschriften-gegen-das.html.

Freitag, 13. April 2007

CDU Hessen gegen Goll und Mackenroth

Bereits am 29. März hat sich der rechtspolitische Sprecher der CDU Hessen, Peter Beuth, gegen die gerade bekannt gewordenen Pläne zur Umstellung der Jurustenausbildung auf das Bologna-Modell gewandt. Beuth wörtlich: „Die weltweit hoch angesehene Qualität der deutschen Rechtspflege und der internationale Erfolg von in Deutschland ausgebildeten Juristen darf nicht durch übereilte Reformen gefährdet werden“. Hier finden Sie die Presseerklärung im Volltext.

Mittwoch, 11. April 2007

Unterstützer der Initiative „Nein zum Ende der wissenschaftlichen Juristenausbildung!“

Die an dieser Stelle abgelegte Liste von 90 Unterstützerinnen und Unterstützern (zuletzt auf dem Stand vom 12. April, 18:30 Uhr) ist nun durch eine neue — aktualisierte — Liste ersetzt, die Sie hier abrufen können.

Dienstag, 10. April 2007

Kritische Presseerklärung der Dekane von Freiburg, Heidelberg, Konstanz, Mannheim und Tübingen

Die Dekane aller fünf juristischen Fakultäten in Baden-Württemberg sind mit einer gemeinsamen Presseerklärung an die Öffentlichkeit getreten, in der sie den „Reform“-Vorschlag des Landesjustizministers Goll kritisieren. Tenor der gemeinsamen Erklärung:
Das Anliegen ist richtig, der Weg ist falsch“.

Mittwoch, 4. April 2007

Juristen-Fakultätentag gegen das „Stuttgarter Modell“

Prof. Dr. Peter M. Huber (München), der Vorsitzende des Juristen-Fakultätentages, kritisiert in einer großen und sehr lesenwerten Presseerklärung das „Stuttgarter Modell“. Sein Fazit zu den längerfristigen Folgen des „Reform“-Vorschlages: „Das stolze Potential der deutschen Juristenausbildung wäre verspielt. Die Minister Goll und Mackenroth aber wird man dann nicht mehr zur Verantwortung ziehen können“.

Dienstag, 3. April 2007

Weitere kritische Stimmen zum „Stuttgarter Modell“

  • In einer Presseerklärung wendet sich die Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) gegen das von den Minisrern Goll undMackenroth vorgeschlagene Stuggarter Modell der Juristenausbildung. BRAK-Präsident Bernhard Dombek wird mit den Worten zitiert:
    „Eine fundierte Ausbildung fordert neben theoretischem Wissen selbstverständlich auch umfassende praktische Erfahrungen. Effektiv und sinnvoll sind diese Erfahrungen aber nur zu erwerben, wenn dabei auf bereits vorhandenes Fachwissen zurückgegriffen werden kann. Anderenfalls bleibt es bei einem bloßen 'Hineinschnuppern' in den Beruf, das auf keinen Fall für eine eigene berufliche Tätigkeit qualifiziert“.
  • Kritisch äußert sich auch Rechtsanwalt Cord Brügmann, der stellvertretende Hauptgeschäftsführer des Deutschen Anwaltvereins in zwei Interviews mit Spiegel Online und dem Deutschlandfunk. Brügmann zur praktischen Ausbildung im Rahmen des Masterstudiums: „In der Tat soll in das Masterstudium eine einjährige Praxisausbildung integriert werden. In dieser kurzen Zeit sollen alle möglichen juristischen Berufe kennen gelernt werden. Da kann doch aber keine vernünftige Ausbildung stattfinden!“

Montag, 2. April 2007

Bayern gegen das „Stuttgarter Modell“

Die bayerische Justizministerin Dr. Beate Merk hat die Vorschläge ihrer Kollegen aus Baden-Württemberg und Sachsen deutlich kritisiert. Laut Pressemitteilung des bayerischen Justizministeriums sagte Frau Dr. Merk wörtlich: „Unsere Bürgerinnen und Bürger haben einen Anspruch darauf, dass der Rechtsanwalt, der sie berät und der Richter, der ihren Fall verhandelt, ihre Qualifikation in einem verlässlichen und aussagekräftigen Prüfungsverfahren unter Beweis gestellt haben“. Die Gewähr dafür ist für Frau Dr. Merk beim Stuttgarter Modell offenbar nicht gegeben. Ausdrücklich kritisiert Frau Dr. Merk auch die Abschaffung des Vorbereitungsdienstes.

Auch Anwaltverein kritisch zum Vorstoß der Minister Goll und Mackenroth

Kritisch zur Abschaffung des Referendariats äußerte sich auch der Präsident des DAV, Rechtsanwalt Hartmut Kilger: „Wenn zu viele Lehrinhalte in das Studium gepackt werden und das Referendariat aus Spargründen völlig abschafft wird, ist die Gefahr groß, dass die Juristenausbildung insgesamt in ihrer Qualität drastisch heruntergefahren wird“.

Initiative gegen den Vorschlag der Minister Goll und Mackenroth

Mit dem folgenden Aufruf protestieren Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer an den juristischen Fakultäten und Fachbereichen gegen das "Stuttgarter Modell" zu einer Reform der Juristenausbildung:


Nein zum Ende der wissenschaftlichen Juristenausbildung!

Am 2. April 2007 sind die Justizminister von Baden-Württemberg, Prof. Dr. Ulrich Goll, und Sachsen, Geert Mackenroth, mit einem Vorschlag zur Reform der zuletzt 2002 grundlegend umgestellten Juristenausbildung und zur Anpassung des rechtswissenschaftlichen Studiums an das BA/MA Modell an die Öffentlichkeit getreten. Nach dem Ministervorschlag soll die juristische Ausbildung künftig aus einem sechssemestrigen Bachelorstudium (abgeschlossen durch eine Universitätsprüfung) und einem Masterstudium von vier Semestern bestehen. An der Masterprüfung soll der Staat beteiligt sein. In das Masterstudium sollen Praxiselemente integriert sein. Der juristische Vorbereitungsdienst entfällt. Der Masterabschluss wird – anders als bisher das zweite juristische Staatsexamen – nicht mehr unmittelbar die Befähigung zum Richteramt und den Zugang zur Anwaltschaft gewähren.

Die Unterzeichner dieses Aufrufs lehnen den Vorschlag der Minister Goll und Mackenroth ab. Von den vorgeschlagenen Veränderungen droht schwerer Schaden für die Rechtskultur und für die Qualität von Rechtspflege und Rechtsberatung in Deutschland.
  1. Wissenschaftlichkeit und Praxisorientierung der deutschen Juristenausbildung gehen verloren. Die verkürzte Ausbildung lässt künftigen Studierenden weder genügend Zeit für die wissenschaftliche Vertiefung ihrer Rechtskenntnisse noch für deren praktische Anwendung. Insbesondere kann das nach 2002 eingeführte Schwerpunktstudium, das gerade von den ersten Studierenden abgeschlossen wird, weder in dem kurzen Bachelorstudium einen Platz finden noch im Masterstudium, das dem Erwerb praktischer Kenntnisse dienen soll. Das Ziel der vorigen Reform, im Studium die Gelegenheit zur intensiven Auseinandersetzung mit einem Rechtsgebiet oder mit den Grundlagen der Rechtsordnung zu geben, wischen die Minister achtlos beiseite.
  2. Das Erfolgsmodell „Einheitsjurist" wird abgeschafft. Die Qualität des bewährten deutschen Ausbildungsmodells lässt sich an den Berufschancen guter Absolventinnen und Absolventen auf dem nationalen und dem internationalen Arbeitsmarkt und an den Erfolgen junger deutscher Juristinnen und Juristen in ausländischen Studiengängen messen. Am Ende des Masterstudiums nach dem Ministervorschlag steht keine wirkliche Berufsqualifikation. Einige wenige „Masters" werden über zusätzliche Ausbildungsstationen Zugang zur Anwaltschaft oder zur Justiz finden. Für sie wird sich die Ausbildungszeit gegenüber dem bisherigen Modell verlängern. Für den großen Rest der Absolventinnen und Absolventen wird sich ihre Ausbildung als unbrauchbare Halbbildung erweisen.

Der Vorschlag der Minister Goll und Mackenroth zerstört die Grundlagen der bewährten deutschen Juristenausbildung. Er darf nicht verwirklicht werden!

Wenn Sie sich dem Aufruf anschließen wollen, wenden Sie sich bitte an Prof. Dr. Thomas Finkenauer, Tübingen [finkenauer (at) jura.uni-tuebingen.de] oder Prof. Dr. Thomas Rüfner [ruefner (at) uni-trier.de] oder senden Sie ein Fax an 07071/29-51 00.

Das Stuttgarter Modell zur Reform Deform der Juristenausbildung

Heute morgen haben die Justizminister von Baden-Württemberg und Sachsen, Ulrich Goll und Geert Mackenroth, ihr Modell für eine Anpassung der Juristenausbildung an das BA/MA-Modell von Bologna präsentiert (Pressemeldung hier). Das Reformmodell läuft auf einen Abschied von den Charakteristika hinaus, die bislang die deutsche Juristenausbildung auszeichnen: Staatsexamen, Einheitsjurist, Befähigung zum Richteramt und zur Anwaltschaft aufgrund des 2. Examens.

Was nach den Worten der Minister dazu dient, das "Ausbildungssystem zukunftsfähig zu machen", wird statt dessen der wissenschaftlichen und praxisnahen Juristenausbildung in Deutschland ein Ende bereiten. Dieser Blog soll den schweren Bedenken, die in Wissenschaft und Praxis gegen das so genannte "Stuttgarter Reformmodell" bestehen, ein Forum geben.

Nein zur Zerstörung des bewährten Ausbildungsmodells durch einen undurchdachten und überflüssigen Reformvorschlag!